WETTELIJKE DEFINITIE - FAQ's

Lees de definitie van ecocide: commentaar en kerntekst HIER

• Waarom worden bepaalde handelingen niet in de definitie genoemd?
  Als sommige handelingen als verboden worden vermeld, kan men ervan uitgaan dat andere toegestaan zijn, dus vond men het beter om de definitie te baseren op potentiële gevolgen - een bepaald niveau van ernstige schade. Op die manier blijft de definitie relevant als praktijken veranderen, waardoor deze toekomstbestendig is. 

• Valt schade aan de natuur op zichzelf onder het misdrijf?
  Ja, dat valt eronder. Sommige aspecten van het misdrijf hebben betrekking op mensen (een van de mogelijke criteria voor "wijdverspreid" is het treffen van "een groot aantal mensen"), maar het in gevaar brengen van een ecosysteem of diersoort of een ander element van het milieu valt er ook onder. De definitie is zowel ecocentrisch als antropocentrisch.

• Waarom zijn er geen precieze drempels voor "wijdverspreid" of "langdurig"?
  Omdat precieze getallen als arbitrair werden beschouwd en mogelijk niet geschikt zouden zijn voor bepaalde omstandigheden. Door de definities van "wijdverspreid" en "langdurig" tot op zekere hoogte open te laten voor interpretatie, zullen rechters geschikte drempels vaststellen afhankelijk van het geval.

• Zal het misdrijf ook betrekking hebben op de verstoring van inheemse levenswijzen?
  Ja, dat kan als de verstoring potentieel ernstig is. Dit is het doel van het specifiek opnemen van het woord "cultureel" in de definitie van de term "ernstig".

• Welke mate van opzet vereist het misdrijf?
  Het opzet- of mens rea-aspect van het misdrijf is er een van roekeloosheid - de dader handelde in de wetenschap dat er een "aanzienlijke kans" bestond dat zijn gedrag ernstige schade zou veroorzaken, maar hij handelde toch. Als de handeling onwettig was, is dat de enige test. Als het gedrag rechtmatig was, dan kan het nog steeds ecocide zijn als er een ander niveau van roekeloosheid bij betrokken was, d.w.z. de handeling was "baldadig" - de dader hield er geen rekening mee dat het schadelijke resultaat duidelijk buitensporig zou zijn in vergelijking met de verwachte sociale en economische voordelen.

• Naar wiens sociale en economische voordelen wordt verwezen in de definitie van "baldadig"?
  Deze term maakt gebruik van een afwegingsmethode die gebruikelijk is in het milieurecht, aangezien veel menselijke activiteiten een bepaalde mate van schade aan de natuur met zich meebrengen. De vraag is, is die afweging weloverwogen en redelijk benaderd en waren de schadelijke effecten waarschijnlijk groter dan de voordelen? Een project kan iemand veel geld opleveren en een paar mensen ten goede komen, maar als de veroorzaakte schade vele anderen (bijv. lokale of inheemse gemeenschappen) ernstig zal schaden of ecosystemen zal verstoren, dan kan aan dit criterium worden voldaan.

• Moet schade bewezen zijn voordat het misdrijf van toepassing is?
  Nee. Het misdrijf wordt gedefinieerd als een bedreiging, wat betekent dat handelingen met een aanzienlijke waarschijnlijkheid van ernstige en wijdverspreide of langdurige schade strafbaar worden gesteld, ongeacht of de schade zich al heeft gemanifesteerd. Dit komt overeen met andere misdrijven in het Statuut van Rome en is met name geschikt voor misdrijven tegen de natuur, want als er een vereiste is dat de schade zich daadwerkelijk moet manifesteren voordat vervolging mogelijk is, is het in de praktijk moeilijker om het milieu te beschermen.

• Wat is het effect van het gebruik van de term "onwettig" als criterium voor daden van ecocide?
  Een van de ernstige problemen met milieuwetten op dit moment is de zwakke handhaving, en door vernietiging strafbaar te stellen die volgens nationaal of internationaal recht onwettig is, worden drie belangrijke dingen gedaan:

  • 1. het moedigt potentiële daders aan om de juiste zorgvuldigheid te betrachten, d.w.z. om te onderzoeken hoe ze het beste aan de goede kant van de wet kunnen blijven om te voorkomen dat ze ecocide plegen (in plaats van de regelgeving te omzeilen zonder bang te hoeven zijn voor sancties);

  • 2. Het geeft iedereen die zich inzet voor een betere bescherming van mens en planeet - van activisten ter plaatse tot academici, wetenschappers en NGO's - de mogelijkheid om te streven naar het verstrekken van informatie, expertise en druk op regeringen om de regelgeving te verbeteren.

  • 3. het stelt het misdrijf in staat om in de loop der tijd relevant te blijven - als nationale wetten zich ontwikkelen om de natuur beter te beschermen, blijft ecocide een overkoepelend misdrijf dat deze ontwikkelingen omarmt en ondersteunt.

• Kan dit misdrijf door individuele regeringen worden ingesteld?
  Absoluut. Het is zo geformuleerd dat het past in het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof (ICC), en als het eenmaal van kracht is, moet elke staat die het statuut ratificeert het opnemen in zijn eigen nationale wetboek van strafrecht. Er is echter niets dat verhindert dat de definitie gebruikt wordt door elke regering die het voortouw wil nemen, of door regeringen die momenteel geen lid zijn van het ICC. (We zouden echter een overgangsperiode aanbevelen als er wetgeving in een individuele staat wordt gemaakt, zodat er een overgangsbeleid en nalevingstrajecten kunnen worden ingesteld).

• Zullen bedrijven proberen om deze misdaad tegen te houden?
  Een paar misschien, maar onze gesprekken met bedrijfsleiders tot nu toe wijzen op een grotendeels positieve reactie. Een afdwingbaar afschrikmiddel zal echt helpen om het speelveld gelijk te maken, zodat bedrijven niet langer in het nadeel zijn als ze het juiste doen. Het zal waarschijnlijk nieuwe niveaus van innovatie en creativiteit ontketenen en overheidssubsidies in een gezondere richting sturen. Veel van de oplossingen die we nodig hebben voor de overgang naar een stabiele planeet bestaan al of zijn in ontwikkeling, en deze wet zal ze krachtig ondersteunen door de financieringsstroom naar praktijken die ernstige schade veroorzaken te voorkomen.