Ecocide: het gesprek dat ik mijn zoon verschuldigd ben
Deze gastblog is geschreven door Jorge Barona, een internationaal jurist en juridisch adviseur.
Er zijn gesprekken waarvan je weet dat je ze met je kinderen zult voeren, ook al weet je nog niet wanneer.
Op een dag zal ik mijn zoon moeten uitleggen waarom er oorlogen zijn, waarom er ongelijkheid bestaat, of waarom mensen beslissingen nemen die gevolgen hebben voor anderen. En ik vermoed dat ik vroeg of laat ook een veel ongemakkelijkere vraag zal moeten beantwoorden: wat heeft mijn generatie gedaan toen ze zich realiseerde dat de planeet aan het veranderen was?
Dat is misschien wel een van de gesprekken waar ik me het meest zorgen over maak.
Al meer dan tien jaar werk ik als jurist en adviseur aan onderzoeks- en innovatieprojecten die door de Europese Commissie worden gefinancierd. Dankzij mijn werk heb ik bedrijven, universiteiten en technologiecentra kunnen ondersteunen bij het ontwikkelen van oplossingen voor enkele van de grootste uitdagingen van onze tijd: de energietransitie, de circulaire economie, de decarbonisatie van de industrie en de bescherming van natuurlijke hulpbronnen.
In die context zijn technische begrippen en juridische discussies schering en inslag. Juist tijdens een conferentie in Brussel vorig jaar hoorde ik de term ‘ecocide’ weer eens vallen.
Toen ik dat woord een paar jaar geleden voor het eerst hoorde, vatte ik het op zoals elke jurist dat zou doen: als een interessant juridisch concept, een opkomend debat in het internationaal recht dat de moeite waard was om op de voet te volgen. Maar vorig jaar, toen mijn zoon inmiddels drie jaar oud was, had het een andere impact op mij en zette het me aan tot nadenken op een bijzondere manier, niet langer louter als een professionele kwestie. Het werd een vraag.
Want bij ecocide gaat het in wezen niet om een discussie over rechtbanken. Het is een gesprek over verantwoordelijkheid. En verantwoordelijkheid is geen abstract begrip meer als je je realiseert dat iemand de gevolgen van jouw beslissingen zal erven.
Mijn zoon weet nog niet wat milieubeheer inhoudt. Hij zal waarschijnlijk nooit interesse tonen in discussies over het Statuut van Rome of de mogelijke opname van ecocide als internationaal misdrijf. Maar hij zal de lucht inademen die wij kiezen te behouden of te vervuilen. Hij zal het water drinken dat wij vandaag beschermen of juist niet beschermen. Hij zal leven in de ecosystemen die onze generatie weet te behouden.
Als jurist zou ik kunnen uitleggen dat ecocide tot doel heeft de verantwoordelijkheid toe te wijzen voor wijdverspreide, ernstige of langdurige schade aan het milieu wanneer deze schade het vermogen van ecosystemen om leven in stand te houden in gevaar brengt. Ik zou kunnen ingaan op definities, wetsvoorstellen en academische discussies.
Ik raak er echter steeds meer van overtuigd dat dit werkelijk belangrijke gesprek niet alleen voor advocaten is bedoeld. Het moet verder reiken dan kantoren, universiteiten en rechtbanken, en ook bedrijven, gezinnen en vooral onze huizen bereiken.
De vraag is niet alleen of ecocide een internationaal misdrijf zal worden. De vraag is wat we bereid zijn te doen om te voorkomen dat bepaalde schade überhaupt ontstaat.
Jarenlang waren we eraan gewend geraakt te denken dat er een onvermijdelijke keuze moest worden gemaakt tussen economische ontwikkeling en milieubescherming. Alsof zorg voor de planeet betekende dat we vooruitgang moesten opgeven. Mijn beroepservaring heeft me precies het tegenovergestelde laten zien.
Ik heb gezien hoe bedrijven afval omzetten in nieuwe grondstoffen, technologieën ontwikkelen waarmee de uitstoot kan worden teruggedrongen, en bedrijfsmodellen ontwerpen waarin duurzaamheid geen belemmering is, maar juist een concurrentievoordeel. Ik heb ook gezien hoe Europese regelgeving en financieringsprogramma’s een nieuwe manier van kijken naar innovatie hebben gestimuleerd: een manier waarbij succes niet alleen wordt afgemeten aan economische groei, maar ook aan de positieve impact op de samenleving en het milieu.
Dat betekent niet dat alle problemen zijn opgelost. Het betekent wel dat het argument dat het beschermen van de planeet onverenigbaar is met ontwikkeling steeds minder overtuigend wordt.
Maar zelfs temidden van al deze vooruitgang blijft er een ongemakkelijke vraag bestaan.
Wat gebeurt er als bepaalde activiteiten zulke ingrijpende schade veroorzaken dat ze hele gemeenschappen treffen en het welzijn van toekomstige generaties in gevaar brengen?
Waar trekken we de grens tussen legitieme ontwikkeling en onomkeerbare vernietiging?
Het debat over ecocide komt juist voort uit deze bezorgdheid. Het is niet bedoeld om vooruitgang tegen te houden, maar om ons af te vragen welke grenzen een verantwoordelijke samenleving niet mag overschrijden.
Misschien heb ik om die reden de afgelopen jaren ook vraagtekens geplaatst bij de rol van advocaten bij uitdagingen die verder reiken dan wetboeken en rechtszalen. Deze overweging sluit aan bij mijn rol als lid van de TEDlaw International Advisory Board, een organisatie die een meer mensgerichte visie op de advocatuur bevordert.
Tijdens deze gesprekken is mijn overtuiging, die momenteel bepalend is voor mijn beroepsuitoefening, alleen maar sterker geworden: het recht is er niet alleen om conflicten op te lossen nadat er schade is ontstaan. Het moet ook bijdragen aan het voorkomen ervan. Het uiteindelijke doel ervan is niet de bescherming van normen, maar de bescherming van mensen.
Vanuit dit perspectief krijgt ecocide een andere betekenis. Het gaat niet langer alleen om een discussie over een nieuw juridisch begrip. Het gaat erom dat we ons afvragen wat de wet werkelijk probeert te beschermen wanneer zij het milieu beschermt.
Het antwoord is naar mijn mening simpel: het beschermt het leven, de gezondheid, het levensonderhoud en de waardigheid van mensen. Het waarborgt dat toekomstige generaties dezelfde of betere kansen zullen hebben dan wij hebben gehad.
Daarom denk ik, als ik aan ecocide denk, niet langer alleen als advocaat, maar ook als vader.
Ik kan me niet voorstellen dat mijn zoon me ooit zou vragen naar de technische aspecten van een internationaal strafbaar feit of naar de nuances van een rechtsgebied. Ik stel me iets veel eenvoudigers voor, en juist daarom is het veel moeilijker om daar een antwoord op te geven.
“Pap, toen je erachter kwam wat er aan de hand was… wat heb je toen gedaan?” Ik weet niet wat mijn antwoord over twintig jaar zal zijn.
Het enige wat ik weet, is dat ik hem graag zou willen vertellen dat ik heb geprobeerd een bijdrage te leveren, hoe bescheiden ook, via datgene waar ik het beste in ben: recht, innovatie en dialoog tussen degenen die oplossingen ontwikkelen en degenen die de verantwoordelijkheid dragen om die oplossingen in de praktijk te brengen.
Misschien ligt de grootste waarde van het debat over ecocide niet alleen in de mogelijkheid om een nieuw juridisch begrip te creëren. Misschien ligt die waarde erin dat het ons eraan herinnert dat de ware vooruitgang van een samenleving niet alleen wordt afgemeten aan wat zij opbouwt, maar ook aan wat zij besluit niet te vernietigen.
Als advocaat blijf ik geloven in de transformerende kracht van het recht. Als consultant blijf ik geloven in het vermogen van innovatie en bedrijven om positieve verandering teweeg te brengen. En als vader ben ik ervan overtuigd dat het belangrijkste gesprek over ecocide niet in een internationaal gerechtshof zal plaatsvinden, maar op de dag dat onze kinderen ons vragen wat we hebben gedaan toen we nog de tijd hadden om te beslissen welke wereld we hen zouden nalaten.