Geen gevangenisstraf voor "de ergste milieuramp van Brazilië"? Dit is precies waarom Brazilië ecocide strafbaar moet stellen.
Deze gastblog is geschreven door Pricila Cardoso de Aquino, promovenda in sociaal-milieurecht aan de Pauselijke Katholieke Universiteit van Paraná (PUCPR) en coördinator Klimaat en Latijns-Amerika bij het Environmental Defender Law Center (EDLC).
Dit artikel verscheen voor het eerst in het Braziliaanse medium Valor Econômico. Je kunt het origineel (in het Portugees) hier lezen hier.
Schade aan de omgeving een week na het breken van de dam, 12 november 2015. ©CNES 2015 Distributie Airbus DS.
Tien jaar na de instorting van de Fundão-dam in Mariana heeft het Britse Hooggerechtshof eindelijk een uitspraak gedaan. In november 2025 heeft het Hof de aansprakelijkheid van mijnbouwbedrijf BHP, op grond van de Braziliaanse wetgeving, voor wat algemeen wordt beschouwd als de grootste milieuramp in de geschiedenis van het land.
Op 5 november 2015 kwam door het bezwijken van de dam meer dan 40 miljoen kubieke meter giftig afvalwater vrij. Negentien mensen kwamen om het leven. Het district Bento Rodrigues werd verwoest. De Rio Doce raakte over een lengte van 600 kilometer vervuild, helemaal tot aan de oceaan. Vandaag de dag maken meer dan 600.000 mensen hebben zich bij de rechtszaak aangesloten, met een geschatte schadevergoeding van 22 miljard euro, ongeveer 132 miljard reais.
Deze uitspraak is belangrijk. Hiermee wordt bevestigd dat een multinational niet mag profiteren van een risicovolle operatie, daar controle over mag uitoefenen en zich bij een ramp mag verschuilen achter haar bedrijfsstructuur. De uitspraak wijst ook op een relevante trend: rechtbanken zijn steeds meer geneigd om de aansprakelijkheid van moedermaatschappijen voor schade veroorzaakt door dochterondernemingen te toetsen, ook in grensoverschrijdende situaties.
Maar één cruciaal punt blijft ongewijzigd: de belangrijkste besluitvormers die de voorwaarden voor deze ramp hebben geschapen, worden niet persoonlijk strafrechtelijk aansprakelijk gesteld. Civiele procedures kunnen schadevergoeding bieden, feiten aan het licht brengen en verantwoordelijkheid toewijzen. Maar het is een beperkt instrument wanneer het gaat om het afschrikken van crimineel gedrag. De Mariana-zaak duurde tien jaar, mobiliseerde honderdduizenden slachtoffers en hun familieleden, vereiste buitengewone juridische middelen en was alleen mogelijk vanwege een uitzonderlijke omstandigheid: het feit dat het moederbedrijf van BHP in het Verenigd Koninkrijk genoteerd stond. Dit is geen systeem dat is ontworpen om te voorkomen; het is een uitzonderlijke weg, een late reactie op een tragedie die al heeft plaatsgevonden.
Wanneer extreme milieuschade louter als een financiële kostenpost wordt beschouwd, komt de boodschap aan de raden van bestuur te zwak over. Zelfs schikkingen van miljarden dollars kunnen worden opgevangen, verzekerd of jarenlang worden uitgesteld door middel van beroepsprocedures en overeenkomsten. Het strafrecht pakt het anders aan. Het stelt een grens. Het richt zich op individuen. Het maakt besluitvormers duidelijk dat bepaalde risico’s simpelweg onaanvaardbaar zijn.
Het is in deze context dat het voorstel om ecocide strafbaar te stellen aan relevantie wint.
Dit hedendaagse concept is ontwikkeld door advocate Polly Higgins, die ervoor pleitte om de ernstigste vormen van milieuvernietiging gelijk te stellen aan genocide en misdaden tegen de menselijkheid. In 2021 stelde een onafhankelijk panel van deskundigen een juridische definitie voor die sindsdien als leidraad dient in dit debat: onwettige of moedwillige handelingen die worden gepleegd in de wetenschap dat er een aanzienlijke kans bestaat op ernstige en ofwel wijdverspreide ofwel langdurige milieuschade.
Wat de afgelopen jaren is veranderd, is dat dit niet langer slechts een gedurfd idee is.
De EUDe herziene richtlijn inzake milieucriminaliteit (2024) van de EU verplicht lidstaten om gedragingen die „vergelijkbaar zijn met ecocide“ strafbaar te stellen, en tegelijkertijd Raad van Europahet Verdrag inzake de bescherming van het milieu door middel van het strafrecht (dat in december 2025 voor ondertekening is opengesteld) een categorie van handelingen in die ‘neerkomen op ecocide’.
In juli 2025 kwamen de Afrikaanse ministers van Milieu overeen om ecocide op te nemen in de belangrijkste strategische milieuprioriteiten van het continent voor de periode 2025-2027.
De Afrikaanse Ministeriële Conferentie over het Milieu (AMCEN) heeft ecocide opgenomen in haar strategische milieuprioriteiten voor 2025–2027. Internationaalwerd in 2024 om ecocide op te nemen als kernmisdrijf in het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof werd in 2024 ingediend door een coalitie van staten onder leiding van Vanuatu, waaronder Samoa en Fiji.
Brazilië blijft niet achter bij deze ontwikkeling. In 2023 heeft de Milieucommissie van de Kamer van Afgevaardigden Wetsvoorstel nr. 2.933, waarin wordt voorgesteld om ecocide strafbaar te stellen in de Braziliaanse wetgeving, met straffen tot 15 jaar gevangenisstraf voor personen in hoge besluitvormingsposities. Brazilië behoort tot tientallen landen die momenteel nationale wetgeving inzake ecocide ontwikkelen, waaronder India, Ghana, de Filippijnen, Frans-Polynesië, Nederland, Italië, Schotland en Peru.
De zaak-Mariana laat zien waarom dit debat zo urgent is.
Als een dergelijke wet zou worden aangenomen, zouden rampen van deze omvang niet langer louter als een kwestie van schadevergoeding worden behandeld. Beslissingen die een bekend risico op catastrofale schade met zich meebrengen, zouden kunnen leiden tot directe strafrechtelijke aansprakelijkheid.
Het gaat hier niet om het vervangen van de civielrechtelijke aansprakelijkheid, die van essentieel belang blijft. Evenmin gaat het erom elke milieuramp strafbaar te stellen. Het gaat erom te erkennen dat er situaties zijn waarin de schade zo ernstig, de risico’s zo duidelijk en de gevolgen zo ingrijpend zijn dat de juridische reactie verder moet gaan dan schadevergoeding. Mariana heeft de kloof tussen schadevergoeding en afschrikking duidelijk aan het licht gebracht.
Als er beslissingen kunnen worden genomen die ertoe leiden dat miljoenen kubieke meter giftig afvalwater vrijkomt, hele gemeenschappen worden verwoest en ecosystemen over honderden kilometers worden vervuild, en het ergste wat de verantwoordelijken overkomt is dat het bedrijf uiteindelijk de rekening betaalt, dan vervult de wet haar functie nog niet optimaal.
Wetgeving inzake ecocide zou civiele procedures niet vervangen, maar juist aanvullen. Deze wetgeving zou persoonlijke strafrechtelijke aansprakelijkheid invoeren in de ernstigste gevallen, waarin de schade extreem is, de risico’s bekend waren en de vernietiging verder reikt dan louter particuliere verliezen en gevolgen heeft voor ecosystemen en gemeenschappen.
Is het aanvaardbaar dat rampen van deze omvang niet leiden tot individuele strafrechtelijke aansprakelijkheid? Als we de preventie van een volgende ramp als die in de Marianen serieus willen nemen, is dit precies de vraag waarop de wet nu een antwoord moet geven.