Vervuiling van de fjorden: waarom Noorwegen een wet tegen ecocide nodig heeft

Deze gastblog is geschreven door Mitch Holson, een fotojournalist en filmmaker die verslag doet van conflicten, klimaatverandering en het hoge noorden.

Uitzicht over de Førdefjord. Bron: Arild Finne Nybø via Flickr.

In 2015 heeft Noorwegen een mijnbouwbedrijf toestemming verleend om 250 miljoen ton industrieel afval in een van zijn eigen fjorden te lozen.

Nordic Mining zou delfstoffen winnen uit de Engebø-mijn en het afval, ook wel ‘tailings’ genoemd, rechtstreeks in de Førdefjord storten – een van de beschermde nationale zalmfjorden van het land en een paaiplaats voor kabeljauw, die de open zee met een beschermde rivier verbindt. 

Toen een rechtszaak die was aangespannen door Friends of the Earth Noorwegen het besluit van de regering met succes aanvocht, werd verwacht dat de lozing van afval door de mijn onmiddellijk zou worden stopgezet. In plaats daarvan stond het Ministerie van Klimaat en Milieu Engebø toestemming om door te gaan met het storten van residuen in de Førdefjord te storten terwijl een nieuwe vergunningaanvraag in behandeling was. Een jaar later, terwijl het afvalwater nog steeds wordt geloosd, heeft het Noorse Milieuagentschap aanbevolen een tijdelijke vergunning voor nog eens drie jaar te verlenen. 

Een paar honderd kilometer verder naar het noorden beschikt een Canadees mijnbouwbedrijf, Blue Moon Metals, over een lozingsvergunning om 30 miljoen ton afval in Repparfjord te storten voor zijn Nussir-koper-zilver-goudmijn. Een parlementaire stemming in 2025 om die vergunning in te trekken mislukte met 80 tegen 21 stemmen, waardoor de vergunning ongewijzigd van kracht bleef.

Dit illustreert hoe handhaving er in Noorwegen uitziet en legt een destructieve keerzijde bloot die schuilgaat achter een algemeen aanvaarde reputatie op het gebied van milieubehoud. Noorwegen is een van slechts vier landen ter wereld waar het nog steeds is toegestaan mijnafval in onderwatergebieden te storten, samen met Papoea-Nieuw-Guinea, Indonesië en Turkije (twee andere landen – Griekenland en Frankrijk – hebben deze praktijk onlangs stopgezet). Nog schokkender is dat Noorwegen een van de slechts twee landen is die nog steeds een actief regelgevingskader handhaaft om nieuwe vergunningen voor toekomstige stortingen af te geven. 

Hoewel deze praktijk op bijna wereldwijde weerstand stuit, blijft de staat volhouden dat deze methode de minste ecologische en sociale schade veroorzaakt – de „beste beschikbare techniek“. De mijnen van Engebø en Nussir laten zien dat het Noorse rechtsstelsel zo is opgezet dat het elke aanvechting van milieubelastend gedrag kan opvangen. Een bindend strafrechtelijk kader voor ecocide zou eindelijk deze kloof kunnen dichten tussen de schijn van de wet en haar beschermende functie.

Argumenten voor de opslag van residuen op de zeebodem 

Het overgrote deel van het wereldwijde mijnafval wordt opgeslagen in afvalbekkens op het land, waarbij slechts 16 van de 2.500 mijnen van industriële omvang wereldwijd die gebruikmaken van storting in zee. Daarnaast kiezen sommige mijnen ervoor om hun afval op te vullen, een proces waarbij ondergrondse holtes worden opgevuld die zijn ontstaan bij de winning van het erts. Deze methoden zijn niet zonder risico. Zo kunnen afvalbekkens bijvoorbeeld bezwijken, en dat gebeurt ook, gemiddeld bijna vijf per jaar. Dit, samen met andere gevolgen, wordt door de Noorse staat aangegrepen om de steun voor onderzeese alternatieven te versterken.

Het onderzoek naar de langetermijneffecten van onderzeese afvalstortplaatsen blijft echter uiterst beperkt, en er zijn aanzienlijke wetenschappelijke hiaten die een duidelijk inzicht in de mogelijke gevolgen bemoeilijken. Er is momenteel geen internationaal overeengekomen, gestandaardiseerde test voor het uitlogen van metalen in fjordmilieus, noch zijn er vastgestelde drempelwaarden voor deze metalen, een belangrijk punt van zorg voor milieu-NGO’s en inheemse gemeenschappen. Vanwege dit beperkte aantal onderzoeken kan Noorwegen een voorzichtig positief standpunt innemen, waarbij het deze onzekerheden erkent en tegelijkertijd de mogelijke risico’s bagatelliseert. 

De „beste beschikbare techniek“?

Ondanks de duidelijke bedreiging die het storten van afval op de zeebodem vormt, verpakken de regering en de mijnbouwbedrijven hun beslissingen in wetenschappelijke en regelgevende bewoordingen, waarbij ze beweren dat het storten in zee de zogenaamde „beste beschikbare techniek“ (BBT) is. De term vindt zijn oorsprong in de wereld van de milieuregelgeving en duidt op de beste praktijken om milieuschade tot een minimum te beperken. Hoe komt Noorwegen er dan mee weg om deze term te gebruiken om zo’n risicovolle praktijk te beschrijven?

Hoewel Noorwegen geen lidstaat van de EU is, maakt het wel deel uit van de Europese Economische Ruimte (EER), een samenwerkingsverband dat bestaat uit alle EU-lidstaten en drie leden van de Europese Vrijhandelsassociatie (EVA). Door deze regeling wordt Noorwegen betrokken bij het overleg over Europese normen op het gebied van milieugezondheid en is het wettelijk verplicht de meeste EU-milieuwetgeving over te nemen. 

Hoe Noorwegen deze wetgeving interpreteert en ten uitvoer legt, blijft echter deels een nationale aangelegenheid, wat ruimte biedt voor flexibiliteit bij de binnenlandse handhaving. Dit komt tot uiting wanneer de staat toestaat dat mijnafval in de oceaan wordt geloosd, een interpretatie van de EU-Kaderrichtlijn Water en de Richtlijn inzake mijnbouwafval. Op deze manier kan Noorwegen zich aansluiten bij en belangrijke milieuwetgeving overnemen, maar behoudt het volledige autonomie om te handelen op een manier die aansluit bij de binnenlandse wensen.

Protesten tegen de Engebø-mijn, 2022. Bron: Amanda Iversen Orlich.

Het lidmaatschap van de EER zet Noorwegen onder druk om aan te tonen dat de lozing van mijnafval op zee in overeenstemming is met de EU-normen. Maar het beperkte inzicht in de langetermijngevolgen van mijnafval op zee voor het mariene milieu zorgt voor een grijs gebied dat kan worden uitgebuit.

De Europese Commissie, de uitvoerende macht van de EU, heeft in 2009 een referentiedocument inzake de beste beschikbare technieken (BREF) gepubliceerd, waarin wordt gedefinieerd wat als een BAT geldt. Aangezien het standpunt van Noorwegen op basis van de interpretatie alleen betwistbaar is, hebben Noorse actoren gelobbyd om de lozing van mijnafval in zee in dit document op te nemen. Dit is niet omdat het hen in staat zou stellen om mijnafval in zee te lozen, maar omdat het de praktijk zou legitimeren, waardoor Noorwegen de methode zou kunnen omschrijven als zijnde in overeenstemming met milieunormen op EU-niveau, in plaats van simpelweg gebruik te maken van een maas in de wet. 

Het is dan ook geen verrassing dat de EU weigerde het voorstel van Noorwegen te erkennen, onder verwijzing naar ontoereikend onderzoek naar de gevolgen van het storten van mijnafval in de oceaan. Tot op heden is er in geen enkel later BAT-document formeel melding gemaakt van het onderzees storten van mijnafval. Toch blijft Noorwegen de term „BAT“ gebruiken, waarmee het stilletjes de legitimiteit overneemt die het tweemaal is ontzegd.

Pleidooi voor wetgeving inzake ecocide

Het huidige rechtsstelsel van Noorwegen stelt het land in staat om aan de procedurele vereisten te voldoen en te voorkomen dat het de door het land gewenste uitkomst ooit in gevaar brengt, ondanks het feit dat het grote milieuschade veroorzaakt. Juist op dit punt zou de invoering van een strafbaar feit als ecocide een doorbraak kunnen betekenen.

Onafhankelijk panel van deskundigen voor de definitie van ecocide, 2021.

Een juridische definitie die in 2021 door een onafhankelijk panel van deskundigen werd geformuleerd, beschreef ecocide als „ernstige en ofwel wijdverspreide ofwel langdurige schade aan het milieu”. Met andere woorden: ecocide stelt handelingen strafbaar die tot de ernstigste schade aan de natuur kunnen leiden.

De meeste milieuregelgeving werkt door specifieke schadelijke methoden per sector aan banden te leggen. De wetgeving inzake ecocide hanteert een andere benadering: deze richt zich op de omvang van de daaruit voortvloeiende schade, niet op de methode die deze heeft veroorzaakt. Dit betekent dat besluitvormers de milieugevolgen rechtstreeks moeten afwegen, ongeacht welke activiteit zij reguleren. Dat is vooral van belang bij nieuwe of nog slecht begrepen praktijken, waarbij het risico voor ecosystemen al duidelijk is, maar waar de wetenschap of de wetgeving nog geen gelijke tred heeft gehouden. Wetgeving inzake ecocide kan risico’s beperken waar regelgeving dat niet kan.

Een nationaal kader voor ecocide zou een einde kunnen maken aan de onduidelijkheid die regeringen momenteel in staat stelt om tijdens een lopende rechtszaak het storten van afval door te laten gaan, en zou wettelijke drempels kunnen vaststellen voor schade door mijnafval, ongeacht de opzet. Bovendien zou het de rechten van de Sámi kunnen beschermen door over te stappen van een raadplegingsmodel naar een model met daadwerkelijke strafrechtelijke aansprakelijkheid.

Wat ooit als een marginaal idee werd beschouwd, namelijk het strafbaar stellen van grootschalige vernietiging van ecosystemen, is inmiddels volledig mainstream geworden. Overal ter wereld wordt wetgeving inzake ecocide besproken, voorgesteld en aangenomen. Frankrijk, België, Azerbeidzjanen Mauritius hebben de afgelopen jaren nationale wetten tegen ecocide ingevoerd. Meer dan vijftien andere landen, zoals Peru, Brazilië, India, Schotland, en de Filippijnen zetten wereldwijd wetsvoorstellen inzake ecocide op de agenda. 

Deze verschuiving zet zich met name in de hele EU door. De Richtlijn inzake milieucriminaliteit van 2024 heeft strengere strafrechtelijke sancties ingevoerd voor ernstige milieuschade, waaronder een nieuwe categorie van strafbare feiten die „vergelijkbaar is met ecocide”. Terwijl Europa vaart zet achter het afleggen van verantwoording en het afschrikken van ecocide, dreigt Noorwegen nu een uitzondering te worden. 

Als partij bij het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof zou Noorwegen ook het formele voorstel van Vanuatu, Fiji en Samoa om ecocide toe te voegen aan het bevoegdheidsgebied van het Hof.

Noorwegen moet vooruitgang boeken 

Ik ben geen Noor, maar een Amerikaan. Mijn uitgangspunt ten aanzien van machtsstructuren, met name regeringen, is er een van diepe scepsis. Met Engebø en Nussir als twee voorbeelden van uitgestelde gerechtigheid waarvan ik zelf getuige ben geweest, begin ik echo’s van mijn eigen land te zien op een plek waar ik voorheen inspiratie putte op het gebied van milieubehoud.  

Noorwegen heeft dringend behoefte aan beschermingsmaatregelen, zoals een wet tegen ecocide, om de ergste schade aan ecosystemen te voorkomen; anders loopt het het risico steeds verder af te dwalen van zijn rol als beschermer van de natuur, die het met veel moeite heeft weten te behouden. Ik vrees dat, zonder deze vooruitgang, collectief afwachten een vorm van bestuur zal worden in Noorwegen.