Experts moeten uitdagende aspecten van het definiëren van ecocide onder ogen zien
Deze serie gastblog posts is bedoeld als een speciale ruimte voor de vele bewegingen/campagnes over de hele wereld die geconfronteerd worden met de vernietiging van ecosystemen om hun verhalen, verhalen en perspectieven te delen.
Deze gastblog is geschreven door Professor Darryl Robinson, universitair hoofddocent aan de rechtenfaculteit van Queen's University Canada, waar hij gespecialiseerd is in internationaal strafrecht. Het artikel werd voor het eerst gepubliceerd in EJIL Talk!, de blog van het Europees Tijdschrift voor Internationaal Recht.
Naar aanleiding van een voorstel van Vanuatuwerd het misdrijf ecocide besproken in de marge van de Vergadering van Staten die Partij zijn bij het ICC in 2024. De daaropvolgende beraadslagingen zouden informatief kunnen zijn voor de vele nationale systemen die overwegen om een dergelijk misdrijf in te voeren.
In deze bijdrage bespreek ik het falen in veel van het discours om de meest uitdagende kwesties bij het definiëren van ecocide te erkennen. Deze bijdrage is een oproep aan geïnteresseerde deelnemers om zich bezig te houden met ongemakkelijke maar centrale vragen die in een goede definitie aan de orde moeten komen.
De definitie van ecocide zoals voorgesteld door het internationaal panel van deskundigen stelde niet voor om alle activiteiten met een grote impact strafbaar te stellen; het stelde een element voor om het meest onverantwoordelijke gedrag te onderscheiden. Ik zal een dergelijk element een 'onrechtmatigheidsvereisteen ik zal de formule van het panel hieronder bespreken.
De definitie van ecocide van het panel van onafhankelijke deskundigen uit 2021 wordt getoond tijdens een nevenevenement van de vergadering van de poolcirkel in 2023.
De panelleden hebben in hun commentaar en in latere presentaties waarom de definitie niet alle ernstige milieuschade zonder meer verbiedt. Ik heb ook dergelijke argumenten onderzocht. Deze redenen - die ik zo dadelijk kort zal toelichten - omvatten: de logistiek van het menselijk overleven en welzijn; het vermijden van verregaande overcriminalisatie; en het bevorderen van milieuvriendelijkere resultaten.
De reacties op de definitie van het Panel omvatten steun voor het voorstel, scepsis over een nieuw internationaal misdrijf en bezwaren tegen specifieke details. Deze post gaat over één bijzonder veel voorkomende reactie, die begrijpelijk is, maar aantoonbaar onbehulpzaam oppervlakkig. Veel commentatoren zijn namelijk verontwaardigd over de suggestie van het Panel dat sommige activiteiten met een grote impact gerechtvaardigd kunnen zijn of geen strafbaarstelling rechtvaardigen; zij beweren dat alle ernstige schade zonder meer strafbaar moet worden gesteld (zie voorbeelden hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier op p. 75, of hier op p. 20). Als gevolg daarvan veroordelen veel van deze waarnemers het panel en zijn definitie als kortzichtig, antropocentrisch, onambitieus, kritiekloos, of niet begrijpend dat milieuschade ook de mens bedreigt (zie bijv. hier). Dit schijnbaar aantrekkelijke en eenvoudige standpunt gaat echter voorbij aan belangrijke feitelijke en principiële beperkingen. Ik zal de meest uitdagende raadsels benadrukken in de hoop nieuwe ideeën over een werkbare definitie op te roepen.
Om deze raadsels uit te leggen, bevind ik me in de niet-benijdenswaardige positie dat ik eerst moet uitleggen waarom sommige milieueffecten onvermijdelijk zijn als de mens wil overleven. Wat nog ongemakkelijker is, is dat ik moet laten zien waarom ten minste sommige projecten met een grote impact niet tot strafrechtelijke vervolging zouden moeten leiden. Waarom kom ik met verklaringen die zo gemakkelijk verkeerd kunnen worden uitgelegd als 'pro-vervuiling', terwijl het mijn belang is om het milieu beter te beschermen? Ik schets deze beperkingen zodat we een op wetenschap en feiten gebaseerd gesprek kunnen voeren over hoe we dingen kunnen verbeteren.
Om de details van de definitie samen te vatten: het voorstel van het Panel verwijst naar "onwettige of opzettelijke handelingen die zijn begaan in de wetenschap dat het zeer waarschijnlijk is dat door die handelingen ernstige en wijdverspreide of langdurige schade aan het milieu zal worden toegebracht". De voorgestelde formule voor een onrechtmatigheidsvereiste is dat de handelingen ofwel "onrechtmatig ofwel baldadig" moeten zijn; de laatste term betekent "met roekeloze veronachtzaming voor schade die duidelijk buitensporig zou zijn in verhouding tot de verwachte sociale en economische voordelen". In deze bijdrage verdedig noch bekritiseer ik deze specifieke formulering of mogelijke alternatieven. Er zijn goede zorgen geuit over elke formulering, zoals variabiliteit, onzekerheid en het probleem van ongeschikte vergunningen. Persoonlijk denk ik momenteel na over het alternatief om te verwijzen naar een ernstige schending van een zorgplicht voor het milieu. Maar mijn doel hier is simpelweg om de principiële argumenten te schetsen voor een dergelijk onrechtmatig element.
In deze post geef ik een korte opsomming van enkele bezwaren tegen een 'impact-only' definitie van ecocide (d.w.z. een definitie zonder vereiste van onrechtmatigheid); deze bezwaren omvatten massale maatschappelijke ontwrichting, overcriminalisering en suboptimaliteit voor het milieu. Ik heb er geen persoonlijk belang bij dat de zorgen 'juist' zijn. Sterker nog, het zou geweldig zijn als de zorgen onjuist blijken te zijn. Maar gezien het gewicht van deze zorgen, zouden degenen die een onrechtmatigheidseis afwijzen moeten uitleggen waarom deze zorgen niet zullen ontstaan, of waarom ze ons niet tot nadenken zouden moeten stemmen.
Menselijk lijden en welzijn
Wanneer commentatoren terloops voorstellen om alle activiteiten met een grote impact (d.w.z. activiteiten met 'ernstige' gevolgen) strafbaar te stellen, lijken ze ervan uit te gaan dat dergelijke activiteiten zeldzaam en perifeer zijn en dus gemakkelijk verboden kunnen worden. Waarschijnlijk onderschatten de meeste mensen de mate waarin hun huidige leven afhankelijk is van activiteiten met een grote impact. Hieronder vallen transport, voedselproductie, energieproductie, bouw enzovoort. Natuurlijk moeten al deze activiteiten radicaal worden heroverwogen. Maar zelfs met de beste strategieën kunnen activiteiten die honderden miljoenen mensen in leven houden een verbazingwekkend grote impact hebben.
Voor degenen die zich hierover verbazen, heb ik elders enkele beperkingen geschetst van wetenschap, demografie en logistiekJe overleving brengt een bepaalde voetafdruk met zich mee; we hebben een enorme menselijke bevolking die de draagkracht onder druk zet; en soms is een collectieve activiteit, die honderden miljoenen mensen bedient, efficiënt. Met andere woorden, als we een bepaalde voetafdruk moeten tolereren voor een individu om in een bepaalde behoefte te voorzien (bijvoorbeeld voedsel), dan kan een activiteit die in die behoefte voorziet voor honderden miljoenen mensen een zeer grote voetafdruk hebben.
Een veel voorkomende reactie is volhouden dat die verdomde bedrijven maar moeten leren om die goederen en diensten zonder vervuiling te leveren. Dit gevoel is begrijpelijk, maar het negeert fundamentele natuurkundige principes. Welke maatschappelijke, technologische en culturele verschuivingen we ook maken, er zullen altijd beperkingen blijven bestaan op het gebied van fysica, demografie en logistiek. Voedsel, goederen en energie kunnen niet uit het niets worden geproduceerd. Het entropieprincipe betekent dat de schade nooit nul kan zijn, en op een schaal die groot genoeg is zal de schade een zeer hoge drempel bereiken.
Als een "impact only"-definitie daadwerkelijk zou worden aangenomen en gehandhaafd, dan lijkt de resulterende ontwrichting en het resulterende leed veel groter dan wordt gedacht door de voorstanders die dit zo lichtvaardig suggereren. Misschien zullen voorstanders aantonen dat deze schade niet zal optreden of dat we ons er niets van aan moeten trekken. Maar deze potentiële schade is op zijn minst een belangrijk punt van zorg waarover gediscussieerd moet worden.
Als ik wijs op onze huidige afhankelijkheid van activiteiten met een grote impact, dan is dat niet omdat ik onverschillig sta tegenover de schade of omdat ik wil dat ze onverminderd doorgaan. Ik doe het zodat we een gefundeerd gesprek kunnen voeren dat de beperkingen van onze situatie erkent en dus ook de meer genuanceerde morele belangen. Natuurlijk zijn veel van de grote en kleine schade die vandaag de dag wordt aangericht onnodig en onverantwoord. We moeten dringend processen herzien, schade beperken en de vraag verminderen (zie volgende sectie). Maar als sommige activiteiten met een grote impact gerechtvaardigd zijn in onze huidige situatie, dan moet een ecocidebepaling daar iets aan doen.
Een andere veelgehoorde reactie is om de impactdrempel zo hoog te stellen dat alleen onverdedigbare activiteiten eronder vallen. Helaas lijkt dit geen haalbare aanpak, omdat sommige activiteiten die men waarschijnlijk als noodzakelijk beschouwt, zeer ernstige schade met zich meebrengen. Als de lat hoog genoeg zou worden gelegd om deze uit te sluiten, zou het misdrijf bijna niets omvatten. Het kernprobleem is dat de 'impact only'-benadering een te simplistische manier is om de grens te trekken. Stel dat bedrijf A 16 miljoen ton CO2 uitstoot voor triviale voordelen of die gemakkelijk kunnen worden verminderd. Bedrijf B stoot meer uit (18 miljoen ton), maar doet dat als de minst schadelijke manier om te voorzien in een essentiële behoefte van honderden miljoenen mensen en neemt alle maatregelen om de schade te minimaliseren. Volgens de 'impact-only' lens is bedrijf B slechter. Maar eigenlijk is bedrijf A slechter. De 'foutheid' heeft niet alleen te maken met de impact, maar ook met onverantwoordelijkheid.
Rol van het strafrecht
Professor Robinson (uiterst links) bespreekt de definitie van ecocide tijdens een nevenevenement van de 23e Vergadering van Staten die Partij zijn, december 2024. Krediet: Patricia Willocq fotografie.
Een mogelijk antwoord op de voorgaande bezorgdheid over uitgebreide ontwrichting en schade is om vast te houden aan een verregaande definitie, op grond van het feit dat ambitieuze sociale transformaties nodig zijn. Ik ben het ermee eens dat ambitieuze transformaties nodig zijn.
Het meningsverschil gaat hier echter niet over de vraag of we de samenleving moeten veranderen. Het meningsverschil gaat over de vraag of het strafrecht het juiste instrument is voor die subtielere en verdergaande systemische hervormingen.
Moeten activiteiten die momenteel gerechtvaardigd zijn op grond van een correcte toepassing van bestaande milieubeginselen, strafbaar worden gesteld op grond van het misdrijf ecocide? Het is onjuist om te stellen dat het probleem onverminderd zal doorgaan als dergelijke projecten niet onder het misdrijf ecocide vallen. Het misdrijf ecocide is niet het enige instrument; er zijn andere misdrijven, andere wetten en andere mechanismen voor verandering. Om projecten te verbeteren die gerechtvaardigd zijn door een correcte toepassing van de huidige principes, zijn veel subtiele en systematische hervormingen nodig die beter kunnen worden aangepakt met andere instrumenten dan het strafrecht. Misschien kan een "milieu-Martens-clausule" benadrukken dat schade die niet onder de definitie van ecocide valt, toch moet worden aangepakt. Maar het stigma van ecocide zou aantoonbaar gereserveerd moeten worden voor schendingen die duidelijk onverantwoord zijn.
Om activiteiten te verbeteren die momenteel gerechtvaardigd zijn op grond van milieuprincipes zullen duizenden ingrijpende hervormingen nodig zijn op sociaal, cultureel, politiek, juridisch en technologisch gebied. Er zullen complexe discussies en onderhandelingen nodig zijn over verdelende rechtvaardigheid en het toewijzen van overgangskosten. Het idee om strafrechtbanken en straffen te gebruiken om al deze complexe, systemische veranderingen af te dwingen is een dystopisch overmatig gebruik van het strafrecht. Strafrecht is niet de manier om uit een consumptiecultuur te komen of om infrastructuren koolstofvrij te maken. Strafrecht is een bijzonder ongeschikt instrument voor dit soort hervormingen.
Een veel plausibeler argument is dat ecocide losgekoppeld moet worden van milieubeginselen omdat het milieurecht zo vaak te tolerant is geweest (zie bijv. hier). Het kan inderdaad aantrekkelijk lijken om het strafrecht te gebruiken om de problematische aspecten van het milieurecht te omzeilen. Het betere antwoord op de problemen van het milieurecht is echter om de problemen van het milieurecht op te lossen. Het strafrecht gebruiken op een manier die ambitieuzer is dan andere rechtsgebieden zou diepgaande principiële bezwaren oproepen. Het keert de "regelgevingspiramide"waarin het strafrecht terecht wordt verondersteld het smalste gebied te zijn. Het schendt het principe dat het strafrecht bedoeld is als ultima ratio (laatste redmiddel).
Deze zorgen worden nog groter als we bedenken dat ecocide bedoeld is als een ernstig misdrijf met een hoog stigma. Ze worden nog sterker als ecocide een internationaal misdrijf is. Om principiële en efficiënte redenen is het internationale strafrecht veel beperkter dan het nationale strafrecht en richt het zich op de meest flagrante schendingen van algemeen erkende normen.
Er zijn misschien antwoorden op deze vragen, maar de principiële zorgen over de reikwijdte van strafrecht en straf verdienen de nodige aandacht. Afzien van het gebruik van het strafrecht om 'overbetekent niet noodzakelijkerwijs een gebrek aan visie of ambitie; het kan een weerspiegeling zijn van principiële beperkingen op het gebruik van de strafrechtelijke sanctie.
Milieuonvriendelijkere resultaten
Ik zal eindigen met de meest verrassende zorg over een 'impact-only' ecocide definitie: dat het in sommige gevallen zou kunnen leiden tot slechtere resultaten voor het milieu. Dit is contra-intuïtief, aangezien de voorstanders een betere bescherming willen bieden door simpelweg alle activiteiten met een grote impact te verbieden.
Soms kan een gecoördineerde activiteit met een grote impact en massaal verspreide voordelen echter minder schadelijk zijn voor het milieu dan de alternatieven. Met andere woorden, als we een collectieve activiteit verbieden, zodat miljoenen mensen onafhankelijk van elkaar handelen om aan die behoefte te voldoen, kan de totale impact in feite slechter zijn. Ik kan hier alleen maar de overwegingen schetsen, maar ik verwacht in de nabije toekomst een meer empirisch onderzoek te geven.
De beheerders van grote stedelijke afvalverwerkingssystemen veroorzaken bijvoorbeeld een reeks ernstige schade, zelfs met de beste praktijken. Ze worden verantwoordelijk voor schade die miljoenen keren groter is dan wat een individu zou veroorzaken. Maar als we deze gecoördineerde dienst niet zouden hebben, dan zou het alternatief - tientallen miljoenen individuen die op eigen houtje hun afval verwijderen - dramatisch slechter zijn. Ik spreek me op dit moment niet uit over de vraag of grootstedelijk afval de drempel van 'ernstig' bereikt; ik illustreer alleen hoe collectieve actie zeer ernstige schade kan veroorzaken die nog steeds minder is dan de beschikbare alternatieven.
Sommige activiteiten ter ondersteuning van een groene overgang, zoals zonneparken, kunnen bij opschaling aanzienlijke schade veroorzaken. Krediet: Andreas Gücklhorn/ Unsplash
Sommige activiteiten die essentieel zijn voor de groene transitie kunnen nog steeds grote negatieve effecten hebben als ze worden opgeschaald om schadelijkere alternatieven te vervangen. Koolstofvrije elektriciteit, elektrische auto's en zonnepanelen zijn allemaal nog steeds onderhevig aan de wetten van de fysica en brengen dus problematische schade met zich mee. Voor sommige activiteiten kunnen deze nadelen, wanneer ze worden opgeschaald, behoorlijk ernstig worden. En toch kunnen deze activiteiten minder schadelijk zijn dan de alternatieven.
Het probleem met de 'impact only'-benadering is dat deze te grof is. Het richt zich alleen op de grootte van de impact, en creëert dus een absoluut verbod op een bepaalde schaal van activiteiten, zonder te kijken naar belangrijke vragen van milieurentmeesterschap, zoals of de gecollectiviseerde activiteit minder schadelijk is dan alternatieven. Een definitie met een element van 'onrechtmatigheid', die op de een of andere manier gekoppeld is aan principes van milieubeheer, houdt zich daarentegen bezig met belangrijke, saillante vragen: voorziet de activiteit in een dringende behoefte; wegen de langetermijnvoordelen op tegen de langetermijnschade; is het het minst schadelijke alternatief; en zijn alle haalbare maatregelen genomen om de schade te minimaliseren. Een dergelijke benadering is consistent met het doel en de boodschap van ecocide, die zou moeten zijn om een sterkere cultuur van milieubeheer in te voeren.
Conclusie
Veel van de huidige bezwaren tegen een 'onrechtmatigheidsvereiste' kunnen te wijten zijn aan de specifieke formuleringen die tot nu toe zijn aangeboden. Het is mogelijk dat betere formuleringen deze bezwaren verminderen. Maar een eis van onrechtmatigheid is waarschijnlijk nodig. Het voorgaande zijn slechts drie argumenten tegen een 'impact-only' definitie en vóór een eis van onrechtmatigheid. Er zijn nog andere punten van zorg, waaronder wettigheid, legitimiteit en overdreven afschrikking.
In de literatuur stellen commentatoren zich vaak begrijpelijkerwijs voor dat er een kloof is tussen degenen die ambitieus willen zijn in het beschermen van het milieu versus degenen die dat niet willen, waarbij het Panel wordt afgeschilderd in de laatste categorie (zie bijv. hier, hier, hier). Om de redenen die ik hierboven heb uiteengezet, denk ik echter niet dat dit de belangrijkste scheidslijn is. Een belangrijk verschil is of je je wel of niet bezighoudt met de milieuwetenschap en de logistiek van onze huidige situatie. De andere belangrijke scheidslijn is of je het strafrecht al dan niet een geschikt instrument vindt om de meer complexe systemische hervormingen voor te schrijven. Ik stel voor dat er een bescheiden maar belangrijke expressieve rol is weggelegd voor een misdrijf van ecocide, in synergie met andere hervormingsinspanningen, waaronder talloze verbeteringen in wetten, praktijken en publieke houdingen.
Ik heb geprobeerd de belangrijkste argumenten en zorgen te schetsen in de hoop het debat vooruit te helpen. Het is erg ongemakkelijk om te erkennen dat het voortbestaan van de mens gevolgen heeft voor het milieu, en dit betreurenswaardige feit vertroebelt zeker de eenvoudigste recepten. Maar deze complexiteit moet niet uit de weg worden gegaan; de discussie zal er baat bij hebben als vele scherpe geesten nadenken over de uitdagingen en hoe deze aan te pakken.