Hoe erg is 'erg genoeg'? Het herstellen van de morele en wettelijke drempel van ecocide

Deze gastblog is geschreven door het ESG and Data for Good Center of Excellence (CoE), een organisatie die zich toelegt op het gebruik van data-analyse en AI voor duurzame en goede doeleinden.

---

De voorgestelde wettelijke definitie van ecocide is duidelijk en opzettelijk streng:
"Onwettige of moedwillige handelingen gepleegd in de wetenschap dat er een aanzienlijke kans bestaat op ernstige en wijdverspreide of langdurige schade aan het milieu."

Toch blijft er een vraag bestaan, die niet alleen juridisch, maar ook ethisch en beschavingsgericht is: hoeveel schade is "genoeg" om die drempel te overschrijden? Wat kwalificeert als "ernstig"? Wat maakt schade "wijdverbreid" of "langdurig"? En cruciaal: op welk moment besluiten we dat de vernietiging van de levende wereld niet langer aanvaardbaar is?

Ecocide wordt algemeen beschouwd als grootschalige schade aan het milieu. Maar wat houdt dit precies in? Als de vernietiging van een heel bos ongetwijfeld catastrofaal is, wat is dan de werkelijke betekenis van het kappen van één enkele boom?

Is het leven van één boom even heilig als het leven van duizend bomen? Zijn levende wezens, zowel menselijke als niet-menselijke, eenheden die alleen mogen worden samengevoegd als het verlies op grote schaal zichtbaar wordt?

De consensusdefinitie van ecocide die in 2021 door een onafhankelijk panel van deskundigen is voorgesteld.

Ecosystemen blijven bestaan door de wisselwerking tussen land, water, lucht en leven. De biosfeer bestaat uit alle ecosystemen en de interacties daartussen, waaruit de voorwaarden voor leven voortkomen. De vraag is: hoeveel van wat de aarde tot onze 'thuis' maakt, zijn we bereid op te offeren?

Vaak is grootschalige milieuverwoesting het gevolg van talloze kleinere beslissingen, die elk als onbelangrijk, aanvaardbaar of noodzakelijk worden afgedaan. Normalisering begint met minimale schade, die stilletjes wordt geaccepteerd, totdat grotere schade geen schok meer veroorzaakt.

Als we niet ingrijpen wanneer de schade nog 'klein' is, zullen we ook niet ingrijpen wanneer deze groot wordt. Ecocide is niet alleen een misdaad van omvang, het is ook een misdaad van precedent.

Het opnieuw vaststellen van het principe dat leven ertoe doet, ecologisch, juridisch en moreel, is daarom essentieel om ecocide te voorkomen.

Om dit principe te versterken, moeten er maatregelen worden genomen op twee complementaire fronten: wetgeving en bewustwording.

De eerste is de 'harde' weg: de wet.

De wet reageert niet alleen op morele taboes, maar helpt ook bij het creëren ervan. Zelfs wanneer de wet niet perfect wordt gehandhaafd, zorgt het formeel bestempelen van bepaald gedrag als crimineel ervoor dat verwachtingen worden bijgesteld, dat wat openlijk gerechtvaardigd kan worden wordt beperkt en dat gedrag in de loop van de tijd verandert. Milieubescherming is daarom niet alleen afhankelijk van de wet om vernieling te bestraffen, maar ook om deze onaanvaardbaar te maken.

Daarom is het zo belangrijk dat ecocide wordt erkend als een internationaal misdrijf, net als genocide, misdaden tegen de menselijkheid, oorlogsmisdaden en agressie. Hiermee wordt erkend dat ernstige milieuschade geen bijkomstige kwestie is, maar een bedreiging vormt voor de vrede, de veiligheid en het voortbestaan van de mensheid. De snelle ontwikkeling van milieu- en klimaatgerelateerde regelgeving wereldwijd weerspiegelt het groeiende besef dat ecologische vernietiging niet langer een randverschijnsel is, maar een existentiële bedreiging vormt.

De wet trekt een grens. Ze verklaart: tot hier en niet verder.

Het tweede pad, het 'zachte' pad, is: bewustzijn.

Geen oppervlakkig bewustzijn, maar een diepgaand, geïnformeerd en emotioneel resonerend begrip dat gedrag transformeert.

Echt bewustzijn werkt preventief. Het zorgt ervoor dat mensen geen misdaden plegen omdat ze daar bewust voor kiezen. Het mobiliseert ook getuigen. Degenen die de gevolgen van milieuschade begrijpen, blijven niet stilzwijgend toekijken; ze spreken zich uit, komen op voor hun standpunt en ondernemen actie.

Bewustwording kan vele vormen aannemen. Het kan wetenschappelijk, artistiek, cultureel, educatief of datagestuurd zijn. Wanneer informatie op een manier wordt gepresenteerd die relevant en begrijpelijk is voor verschillende doelgroepen, wordt deze overtuigend. Overtuiging is de moeilijkste stap, maar zodra die is gezet, volgt verandering.

Minamata: toen bewustwording de geschiedenis veranderde

Er zijn maar weinig gevallen die de kracht van bewustwording zo duidelijk illustreren als Minamata, Japan. Van 1932 tot 1968 looste de Chisso Corporation met kwik verontreinigd afvalwater in de baai van Minamata, waardoor ecosystemen en gemeenschappen werden vergiftigd, zelfs nadat de oorzaak van de ziekte van Minamata bekend was. Verantwoordelijkheid werd ontkend, bewijsmateriaal werd achtergehouden en de verontreiniging kon zich verspreiden. Tegen de tijd dat er in de jaren zeventig verantwoording werd afgelegd, hadden duizenden mensen geleden en waren velen overleden.

Minamata, Japan, waar wijdverspreide kwikvergiftiging aanleiding gaf tot de ziekte van Minamata.
Afbeelding: Sanjo, Wikimedia Commons.

Wat de wereldwijde aandacht verlegde, was geen regelgeving of rapport, maar een foto. W. Eugene Smiths Tomoko Uemura in Her Bath transformeerde milieuschade van data naar waarheid, wat leidde tot internationale verontwaardiging en juridische stappen – tragisch genoeg te laat, maar uiteindelijk onvermijdelijk.

Zonder dat moment van bewustwording zou de misdaad misschien voor altijd verborgen zijn gebleven. Dat is de kracht van bewustwording: het verandert onzichtbare schade in collectieve verantwoordelijkheid.

In essentie is bewustzijn onlosmakelijk verbonden met data, en data hebben het potentieel om bewustzijn om te zetten in actie.

Deze relatie is niet eenzijdig. Zodra het bewustzijn is gecreëerd, genereert het actief meer gegevens. Het leidt tot verder onderzoek, diepgaandere analyses en aanvullende documentatie die dimensies onthullen die voorheen onzichtbaar of onbekend waren.

En toch legt de groei van gegevens en bewustzijn ook een dieper liggend falen bloot. Zelfs wanneer schade zichtbaar, meetbaar en onmiskenbaar is, gaat deze gewoon door. Dit laat zien dat de uitdaging niet langer informatiegericht is, maar relationeel: we handelen nog steeds alsof de vernietiging van het milieu losstaat van het voortbestaan van de mensheid.

Ecocide begint niet wanneer de vernietiging vanuit de ruimte zichtbaar wordt. Het begint eerder, bij de beslissingen die bepalen welke vormen van schade worden getolereerd, verontschuldigd of genormaliseerd.

Dit wil niet zeggen dat alle gevallen van milieuschade gelijkwaardig zijn, noch dat de omvang ervan niet van belang is. Het is een erkenning dat grootschalige vernietiging alleen mogelijk wordt omdat kleinere schadegevallen herhaaldelijk zonder gevolgen worden toegestaan.

Het vroegtijdig herkennen van schade, niet als ecocide op zich, maar als een waarschuwingssignaal, is niet sentimenteel. Het is strategisch en preventief. De wet is hier van belang, niet omdat zij elk leven afzonderlijk beschermt, maar omdat zij grenzen stelt voordat schadepatronen zich verankeren en onomkeerbaar worden.

Als we er niet in slagen om vroegtijdig geloofwaardige grenzen te stellen, zullen we later moeite hebben om ze te handhaven. En als we daarin slagen, kunnen we misschien nog herdefiniëren wat als "slecht genoeg" geldt, voordat het te laat is om in te grijpen.