De parel in gevaar: Ecocide wordt een misdaad in Oeganda
Deze gastblog is geschreven door Ninsiima Louis Kandahura, een klimaatverdediger en verhalenverteller, en Calvin Stewart Obita, een mensenrechtenverdediger.
Oeganda, dat vaak de "Parel van Afrika" wordt genoemd, herbergt weelderige bossen, vruchtbare grond en uitgestrekte wetlands. Toch verdwijnen deze schatten in een alarmerend tempo. De vernietiging van het milieu is niet langer alleen een bedreiging voor de biodiversiteit, het is een crisis die bestaansmiddelen, culturen en rechten ondermijnt. Tegen deze achtergrond vraagt één begrip dringend om aandacht: ecocide.
Ecocide in een context
Het idee van ecocide, het doden van onze ecosystemen, kreeg voor het eerst wereldwijde erkenning tijdens de Vietnamoorlog, toen het gebruik van Agent Orange bossen decimeerde en generaties vergiftigde. Rechtsgeleerden als Richard Falk en Lynn Berat breidden het idee later uit door ecocide te koppelen aan de vernietiging van hele soorten of ecosystemen. In 2021 stelde een onafhankelijk panel van deskundigen, bijeengeroepen door de Stop Ecocide Foundation, een definitie voor: onwettige of moedwillige handelingen die worden gepleegd in de wetenschap dat er een aanzienlijke kans bestaat op ernstige en wijdverspreide of langdurige schade aan het milieu.
Hoewel ecocide nog niet wordt erkend door het Internationaal Strafhof, heeft het wereldwijd aan belang gewonnen. Dertien landen hebben het al op nationaal niveau strafbaar gesteld en in het Afrikaans Handvest van de rechten van de mens en de volkeren is een collectief recht op een bevredigend milieu vastgelegd.
Oeganda's juridische landschap
De Oegandese grondwet garandeert expliciet het recht op een schoon en gezond milieu onder artikel 39. Rechtbanken hebben dit recht in belangrijke zaken afgedwongen. Rechtbanken hebben dit recht in belangrijke zaken afgedwongen. In Greenwatch v Attorney General & NEMA (2002) bevestigde het Hooggerechtshof dat maatschappelijke organisaties milieuschade kunnen aanklagen, zelfs zonder direct persoonlijk letsel. Ook in ACODE v Attorney General & NEMA (2004) benadrukte het Hof de plicht van de staat om aantasting van het milieu te voorkomen.
Toch blijven de rechtsmiddelen grotendeels civiel of administratief. Ze schieten tekort als het gaat om onomkeerbare vernietiging, het soort vernietiging dat hele wetlands of bossen wegvaagt. Civiele schadevergoedingen kunnen een verdwenen ecosysteem niet herstellen. Strafrechtelijke aansprakelijkheid is het ontbrekende stuk.
De zaak Tsama William & Anderen tegen Attorney General illustreert deze kloof. Gemeenschappen in Bududa, lange tijd geteisterd door dodelijke aardverschuivingen, hebben de staat aangeklaagd omdat deze geen effectieve bescherming heeft geboden. De rechtbank moet nog uitspraak doen, maar de zaak benadrukt de beperkingen van het huidige kader in Oeganda: voorspelbare milieurampen verwoesten gemeenschappen, maar de wet heeft moeite om iemand echt verantwoordelijk te stellen.
Giraffe in het Murchison Falls National Park, Oeganda. Krediet: Ivan Sabayuki/ Unsplash.
Ecocide als mensenrechtenkwestie
Het verband tussen ecocide en mensenrechten is duidelijk. De Afrikaanse Commissie voor Mensen- en Volkerenrechten legde dit verband krachtig in SERAC tegen Nigeria, waar ze de Nigeriaanse regering verantwoordelijk stelde voor het niet beschermen van het Ogoni-volk tegen ernstige milieuschade veroorzaakt door oliewinning. De Commissie bevestigde dat milieurechten onlosmakelijk verbonden zijn met het recht op leven, gezondheid en waardigheid.
Oeganda heeft vergelijkbare verplichtingen onder verdragen zoals het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten en het Verdrag inzake de Rechten van het Kind. Beide instrumenten zijn zo geïnterpreteerd dat ze bescherming tegen aantasting van het milieu vereisen. Voor inheemse volken zoals de Batwa, die voor hun culturele en fysieke overleving afhankelijk zijn van bosecosystemen, staat ontbossing gelijk aan culturele uitroeiing.
Waarom Oeganda een ecocide-wet nodig heeft
De Oegandese grondwet en statuten erkennen milieurechten, maar zonder ecocidewetgeving blijft de handhaving zwak. Het strafbaar stellen van ecocide zou de nationale wetgeving op één lijn brengen met de internationale mensenrechtennormen en ervoor zorgen dat grootschalige milieuvernietiging daadwerkelijk ter verantwoording wordt geroepen.
Zo'n wet zou niet alleen straffen, maar ook afschrikken. Het zou een signaal zijn dat ernstige, wijdverspreide of langdurige schade aan Oegandese ecosystemen niet slechts een ongelukkig bijproduct van ontwikkeling is, maar een misdaad tegen mensen, cultuur en toekomstige generaties.
Conclusie
Ecocide is geen verre juridische theorie. Het is een levende realiteit voor Oegandese gemeenschappen die worden geconfronteerd met overstromingen, aardverschuivingen en ecologische ineenstorting. Onze rechtbanken hebben het recht op een gezond milieu erkend, maar rechten zonder handhaving zijn kwetsbaar. Door ecocide strafbaar te stellen, zou Oeganda echt betekenis geven aan zijn grondwettelijke beloften en zich aansluiten bij de groeiende internationale beweging om de aarde te verdedigen als ons gedeelde thuis.
Het is nu tijd om te handelen, voordat de "Parel van Afrika" onherstelbaar verloren gaat.