Ecocide strafbaar stellen als macro-economische langetermijnstrategie
Deze gastblog is geschreven door Rafael Kemelmajer, econoom en medeoprichter van RITA (Regional Impact Trade Alliance).
In de hedendaagse wereldeconomie is het probleem niet langer alleen het risico, maar ook de illusie dat dit zonder kosten kan worden geëxternaliseerd. Te lang werden bepaalde extreme schade als geïsoleerde incidenten of als de aanvaardbare prijs van groei beschouwd. Vandaag de dag, in een wereld van opeenvolgende schokken, transnationale rechtszaken en blootgestelde balansen, is die fictie niet langer houdbaar. Het strafbaar stellen van ecocide is geen ethische verklaring of een trend op het gebied van regelgeving: het is een economisch beleidsbesluit dat tot doel heeft te voorkomen dat de groei van vandaag wordt gefinancierd door de vernietiging van de waarde van morgen.
De economische aspecten van risico zijn veranderd
Decennialang werd ernstige schade aan ecosystemen behandeld als een extern effect: bijkomende, diffuse en vooral uitstelbare kosten. Die aanname is niet langer geldig. Fysieke, juridische en reputatierisico's zijn systemisch, kwantificeerbaar en steeds urgenter geworden.
Staatsinvesteringsfondsen, mondiale verzekeraars, systeemrelevante banken en financiële toezichthouders beoordelen projecten niet langer uitsluitend op basis van het verwachte rendement, maar ook op basis van hun blootstelling aan extreme gebeurtenissen, complexe rechtszaken en het plotselinge verlies van territoriale waarde. In deze context is het strafbaar stellen van ecocide niet langer een normatieve discussie, maar een institutioneel signaal over hoe een economie omgaat met haar staartrisico's.
De relevante vraag is niet langer of deze risico's bestaan, maar wie ze op zich neemt wanneer ze zich voordoen.
Ecocide: van ethisch debat naar macro-economische balans
Ecocide verwijst naar handelingen die worden gepleegd in de wetenschap dat er een aanzienlijke kans bestaat op ernstige en wijdverspreide of langdurige schade aan het milieu. Door dit strafbaar te stellen, wordt persoonlijke en bedrijfsmatige aansprakelijkheid ingevoerd wanneer bepaalde kritieke drempels worden overschreden.
Vanuit macro-economisch perspectief komt dit neer op het beschermen van essentiële productiemiddelen. Ecosystemen zijn niet alleen natuurlijk erfgoed: ze vormen ook economische infrastructuur. Wanneer ze achteruitgaan, verdwijnt de impact niet, maar verandert deze in fiscale verplichtingen, aanbodschokken, productiviteitsdalingen en aanhoudende druk op de overheidsuitgaven.
Als je deze link negeert, verwar je groei met ontginning.
Het economische probleem van kortetermijndenken
Bepaalde investeringen worden nog steeds verdedigd in naam van werkgelegenheid, concurrentievermogen of onmiddellijke winstgevendheid, zelfs als ze een grote kans op onomkeerbare schade met zich meebrengen. Het probleem is niet retorisch of ideologisch, maar economisch.
Deze projecten maximaliseren de kasstromen op korte termijn, maar vernietigen tegelijkertijd cruciale factoren: water, bodem, territoriale stabiliteit en volksgezondheid. Wanneer de schade zich voordoet, worden de particuliere voordelen verwaterd en worden de kosten gesocialiseerd.
In strikt macro-economische termen zijn dit projecten met een negatieve verwachte waarde: geconcentreerde winsten versus aanhoudende publieke verliezen. Door ecocide strafbaar te stellen, wordt dat risico zichtbaar voor de markt en worden bedrijfsmodellen die gebaseerd zijn op het systematisch externaliseren van kosten niet langer beloond.
Wanneer de markt schade begint te prijzen
De impact van ecocide wordt relevant voor kapitaal wanneer deze zich vertaalt in prijzen, kosten en risicopremies:
Vermogenswaarde — Na ernstige territoriale crises kunnen vastgoedprijzen met 15% tot 45% dalen, waardoor vermogen, onderpand voor leningen en lokale belastinginkomsten worden uitgehold.
Kapitaalkosten — Regio's die te maken hebben met aanhoudende milieuconflicten worden geconfronteerd met hogere risicopremies.
Water en energie — Door de achteruitgang van stroomgebieden zijn de kosten voor watervoorziening en -zuivering in sommige Europese landen in minder dan tien jaar tijd verdubbeld, wat een directe invloed heeft op de winstmarges van bedrijven.
Economische activiteit — Toerisme, landbouw en vastgoed zien vaak een inkomensdaling van 20% tot 40% na dergelijke crises, met een traag of onvolledig herstel.
Simpel gezegd: enorme schade droogt toekomstige kasstromen op. Door ecocide strafbaar te stellen, wordt getracht het vermogen van een economie om duurzame en voorspelbare inkomsten te genereren te behouden.
Kwantificeerbare voorbeelden van ecocide en de economische gevolgen daarvan
Het verband tussen ecocide en economische ineenstorting is niet theoretisch. Het is gedocumenteerd, gemeten en in sommige gevallen zelfs verzekerd:
Tsjernobyl (Europa, 1986): Naast de menselijke tragedie was het nucleaire ongeval een extreem geval van ecocide met blijvende macro-economische gevolgen. In Wit-Rusland worden de totale kosten in verband met verloren productiviteit, gezondheidszorg, hervestiging en onbruikbaar geworden gebieden geschat op 235 miljard dollar. Jarenlang heeft Oekraïne tussen 5 % en 7 % van zijn nationale begroting besteed aan uitgaven die direct of indirect verband hielden met de ramp. Vier decennia later zijn de fiscale en territoriale gevolgen nog steeds voelbaar.
Deepwater Horizon (Golf van Mexico, 2010): De olieramp betekende een grootschalige ecocide in zee en een van de grootste aansprakelijkheden voor bedrijven in de moderne geschiedenis. BP nam tussen de 40 en 60 miljard dollar aan schoonmaakkosten, boetes en schadevergoedingen voor zijn rekening. Dit werd nog verergerd door aanhoudende economische verliezen in de visserij en het toerisme, met sectorale schattingen van meer dan 8 miljard dollar alleen al voor de commerciële visserij. De gebeurtenis heeft het risicoprofiel van de offshore-industrie blijvend veranderd.
Piper Alpha (Noordzee, Verenigd Koninkrijk, 1988): De explosie van het olieplatform veroorzaakte een lokale industriële ecocide met onmiddellijke en systemische economische gevolgen. De verzekerde schade bedroeg ongeveer 1,7 miljard Britse pond, een van de grootste industriële schadeclaims van die tijd. De impact reikte verder dan de vernietigde infrastructuur: het leidde tot ingrijpende wijzigingen in de regelgeving, een structurele stijging van de verzekeringskosten en een uitgebreide herziening van de operationele normen van de sector.
Deze gevallen vertonen een duidelijk patroon: wanneer ecocide bepaalde drempels overschrijdt, verdwijnen de aanvankelijke particuliere voordelen snel en veranderen de kosten in publieke verplichtingen, waardeverlies en aantasting van de geloofwaardigheid van instellingen. Een enkele gebeurtenis van deze omvang kan jaren van groei tenietdoen.
Biodiversiteit, innovatie en strategisch voordeel
Naast water en bodem is biodiversiteit een strategisch economisch goed. Het is de genetische bank waarvan industrieën als biotechnologie, farmacologie en geavanceerde inputs voor voedselproductie afhankelijk zijn.
De aantasting van ecosystemen tast de grondstoffen voor sectoren met een wereldwijde waarde van triljoenen dollars aan. Omgekeerd beschermen landen die deze activa beschermen toekomstige natuurlijke octrooien en trekken ze investeringen in onderzoek en ontwikkeling aan. Vanuit dit perspectief belemmert het strafbaar stellen van ecocide innovatie niet: het beschermt juist de pijplijn ervan.
Anticiperen op wereldwijde normen
Het debat is niet langer hypothetisch. In september 2024 hebben Vanuatu, Fiji en Samoa formeel een voorstel ingediend bij de Vergadering van Staten die partij zijn bij het Internationaal Strafhof om ecocide te erkennen als het vijfde internationale misdrijf. Het initiatief, dat gebruikmaakt van de definitie die in 2021 door een panel van deskundigen is uitgewerkt, krijgt steeds meer steun (onder meer van de Democratische Republiek Congo) en vordert in diplomatieke besprekingen, hoewel voor de aanneming ervan een gekwalificeerde meerderheid vereist is en het nog enkele jaren kan duren.
Tot de pioniers behoren Frankrijk (dat het misdrijf in 2021 in de wetgeving heeft opgenomen) en België (dat het in 2024 expliciet in zijn nieuwe strafwetboek heeft opgenomen, als eerste Europese land dat dit op nationaal en internationaal niveau heeft gedaan). In het Verenigd Koninkrijk heeft Schotland in mei 2025 het wetsvoorstel Ecocide (Scotland) Bill ingediend, dat zich momenteel in fase 1 van het parlementaire proces bevindt en waarover mogelijk in 2025-2026 zal worden gestemd.
De Europese Unie heeft in 2024 een richtlijn inzake milieucriminaliteit aangenomen die lidstaten verplicht om gedragingen die "vergelijkbaar zijn met ecocide" tegen mei 2026 strafbaar te stellen.
Voor multinationale ondernemingen is het opereren in rechtsgebieden die zijn afgestemd op opkomende normen geen extra last, maar een directe manier om juridische, reputatie- en financiële risico's te beperken.
Een systemische verzekering voor de economie
Het strafbaar stellen van ecocide zorgt niet alleen voor meer discipline bij risicovolle projecten, maar versterkt ook de rest van het productiesysteem. Het werkt als een collectieve verzekering:
Het vermindert de onzekerheid voor niet-winningssectoren.
Het beschermt de waarde van bestaande activa.
Het verbetert de voorspelbaarheid voor talent en langetermijninvesteringen.
Vanuit macro-economisch oogpunt gaat het niet om het stoppen van de groei, maar om het verbeteren van de samenstelling en veerkracht ervan.
Houdt het investeringen tegen?
Alleen investeringen die gebaseerd zijn op het externaliseren van kosten.
Kapitaal dat wegvlucht wanneer er duidelijke regels gelden, is vaak volatiel, grondstofintensief en heeft een zwakke band met het gebied. Het kapitaal dat achterblijft, is kennisintensiever, minder gevoelig voor reputatieschokken en beter verenigbaar met duurzame productieve verbanden.
Op de lange termijn maakt dat verschil wel degelijk uit.
Concurrentievoordeel op lange termijn
Het strafbaar stellen van ecocide leidt niet tot een verstrakking van de economie of een afname van kwalitatief hoogwaardige investeringen. Het dwingt de markt om kosten te internaliseren die al bestaan in de vorm van systeemrisico's, waardoor de allocatieve efficiëntie en de veerkracht van balansen worden verbeterd.
Economieën die deze logica integreren, zullen een concurrentievoordeel behalen door geduldig kapitaal, hoogwaardig talent en investeringsstromen aan te trekken die zijn afgestemd op de lange termijn. Wie hiermee wacht, behoudt misschien op korte termijn zijn rendement, maar stelt zijn financiële en productieve systemen bloot aan vermijdbare schokken die de basis van duurzame welvaart ondermijnen.
In een wereld waarin institutionele beleggers al prioriteit geven aan territoriale stabiliteit en tail risk management, is het erkennen van deze kosten geen interventionisme: het is een voorwaarde voor blijvend concurrentievermogen.