Deze gastblog is geschreven door Rafael Kemelmajer, econoom en medeoprichter van RITA (Regional Impact Trade Alliance).
In de hedendaagse wereldeconomie is het probleem niet langer alleen het risico, maar de illusie dat dit risico kosteloos kan blijven worden afgewenteld. Te lang werden bepaalde extreme schadegevallen behandeld als geïsoleerde incidenten of als de aanvaardbare prijs van groei. Vandaag de dag, in een wereld van opeenvolgende schokken, grensoverschrijdende rechtszaken en kwetsbare balansen, is die fictie niet langer houdbaar. Het strafbaar stellen van ecocide is geen ethisch statement of een trend op het gebied van regelgeving: het is een economisch beleidsbesluit dat tot doel heeft te voorkomen dat de groei van vandaag wordt gefinancierd door de vernietiging van de waarde van morgen.
De economische aspecten van risico zijn veranderd
Decennialang werd ernstige schade aan ecosystemen beschouwd als een extern effect: bijkomende, diffuse en vooral uitstelbare kosten. Die aanname gaat niet langer op. Fysieke, juridische en reputatierisico’s zijn systemisch, meetbaar en in toenemende mate acuut geworden.
Staatsinvesteringsfondsen, internationale verzekeraars, systeemrelevante banken en financiële toezichthouders beoordelen projecten niet langer uitsluitend op basis van het verwachte rendement, maar ook op basis van hun blootstelling aan extreme gebeurtenissen, complexe rechtszaken en het plotselinge verlies van territoriale waarde. In deze context is het strafbaar stellen van ecocide niet langer een normatieve discussie, maar wordt het een institutioneel signaal over de manier waarop een economie omgaat met haar staartrisico’s.
De relevante vraag is niet langer of deze risico’s bestaan, maar wie ze op zich neemt wanneer ze zich voordoen.
Ecocide: van ethisch debat tot macro-economische balans
Onder ecocide wordt verstaan: handelingen die worden gepleegd in de wetenschap dat er een aanzienlijke kans bestaat op ernstige en ofwel wijdverspreide ofwel langdurige schade aan het milieu. Door dit tot een strafbaar feit te maken, ontstaat er persoonlijke en bedrijfsaansprakelijkheid wanneer bepaalde kritische drempels worden overschreden.
Vanuit macro-economisch perspectief komt dit neer op het beschermen van essentiële productiemiddelen. Ecosystemen zijn niet alleen natuurlijk erfgoed: ze vormen ook economische infrastructuur. Wanneer ze achteruitgaan, verdwijnen de gevolgen daarvan niet; ze vertaalt zich in begrotingsverplichtingen, aanbodschokken, productiviteitsdalingen en aanhoudende druk op de overheidsuitgaven.
Als je deze link negeert, verwar je groei met ontginning.
Het economische probleem van kortetermijndenken
Bepaalde investeringen worden nog steeds verdedigd in naam van werkgelegenheid, concurrentievermogen of onmiddellijke winstgevendheid, zelfs wanneer ze een grote kans op onomkeerbare schade met zich meebrengen. Het probleem is niet retorisch of ideologisch; het is economisch.
Deze projecten maximaliseren de kasstromen op korte termijn, maar brengen tegelijkertijd ernstige schade toe aan: water, bodem, territoriale stabiliteit en volksgezondheid. Wanneer de schade zich voordoet, worden de particuliere voordelen verwaterd en worden de kosten op de samenleving afgewenteld.
Puur macro-economisch gezien gaat het hier om projecten met een negatieve verwachte waarde: geconcentreerde winsten tegenover aanhoudende verliezen voor de samenleving. Door ecocide strafbaar te stellen, wordt dat risico zichtbaar voor de markt en wordt een einde gemaakt aan het belonen van bedrijfsmodellen die gebaseerd zijn op het systematisch afwentelen van kosten.
Wanneer de markt de schade in de koersen begint te verwerken
De gevolgen van ecocide worden voor het kapitaal relevant wanneer ze zich vertalen in prijzen, kosten en risicopremies:
Vermogenswaarde — Na ernstige territoriale crises kunnen de vastgoedprijzen met 15% tot 45% dalen, waardoor vermogen, onderpand voor leningen en lokale belastinginkomsten worden uitgehold.
Kapitaalkosten — Regio’s waar aanhoudende milieuconflicten heersen, hebben te maken met hogere risicopremies.
Water en energie — Door de achteruitgang van stroomgebieden zijn de kosten voor watervoorziening en -zuivering in sommige Europese landen in minder dan tien jaar verdubbeld, wat directe gevolgen heeft voor de winstmarges van bedrijven.
Economische activiteit — In sectoren als toerisme, landbouw en vastgoed daalt het inkomen na dergelijke crises vaak met 20% tot 40%, waarna het herstel traag verloopt of onvolledig is.
Simpel gezegd: enorme schade doet toekomstige kasstromen opdrogen. Door ecocide strafbaar te stellen, wordt getracht het vermogen van een economie om duurzame en voorspelbare inkomsten te genereren te behouden.
Meetbare voorbeelden van ecocide en de economische gevolgen daarvan
Het verband tussen ecocide en economische ineenstorting is niet louter theoretisch. Het is gedocumenteerd, gemeten en, in sommige gevallen, verzekerd:
Tsjernobyl (Europa, 1986): Afgezien van de menselijke tragedie vormde het kernongeval een extreem geval van ecocide met blijvende macro-economische gevolgen. In Wit-Rusland worden de totale kosten in verband met productiviteitsverlies, gezondheidszorg, hervestiging en onbruikbare gebieden geschat op 235 miljard USD. Jarenlang heeft Oekraïne tussen de 5% en 7% van zijn nationale begroting besteed aan uitgaven die direct of indirect verband hielden met de ramp. Vier decennia later zijn de financiële en territoriale gevolgen nog steeds merkbaar.
Deepwater Horizon (Golf van Mexico, 2010): De olieramp betekende een grootschalige ecocide in zee en vormde een van de grootste aansprakelijkheden voor bedrijven in de moderne geschiedenis. BP nam tussen de 40 en 60 miljard USD aan saneringskosten, boetes en schadevergoedingen voor zijn rekening. Dit werd nog verergerd door aanhoudende economische verliezen in de visserij en het toerisme, waarbij de schattingen per sector alleen al voor de commerciële visserij meer dan 8 miljard USD bedroegen. De ramp heeft het regelgevingsrisicoprofiel van de offshore-industrie blijvend veranderd.
Piper Alpha (Noordzee, Verenigd Koninkrijk, 1988): De explosie op het olieplatform leidde tot een plaatselijke industriële ecocide met onmiddellijke en systemische economische gevolgen. De verzekerde schade bedroeg ongeveer 1,7 miljard GBP, een van de grootste industriële schadeclaims van die tijd. De gevolgen reikten verder dan de verwoeste infrastructuur: ze leidden tot ingrijpende wijzigingen in de regelgeving, een structurele stijging van de verzekeringskosten en een grondige herziening van de operationele normen in de sector.
Deze gevallen vertonen een duidelijk patroon: wanneer ecocide bepaalde drempels overschrijdt, verdwijnen de aanvankelijke particuliere voordelen snel en veranderen de kosten in publieke verplichtingen, waardeverlies en een aantasting van de institutionele geloofwaardigheid. Eén enkele gebeurtenis van deze omvang kan jarenlange groei tenietdoen.
Biodiversiteit, innovatie en strategisch voordeel
Naast water en bodem is biodiversiteit een strategische economische troef. Het vormt de genetische bank waarvan sectoren als de biotechnologie, de farmacologie en geavanceerde productiemiddelen voor de voedselproductie afhankelijk zijn.
De aantasting van ecosystemen holt de grondstoffenbasis uit voor sectoren die wereldwijd triljoenen dollars waard zijn. Omgekeerd beschermen landen die deze activa in stand houden toekomstige natuurlijke octrooien en trekken ze investeringen in onderzoek en ontwikkeling aan. Vanuit dit perspectief vormt het strafbaar stellen van ecocide geen belemmering voor innovatie: het beschermt juist de innovatiepijplijn.
Vooruitlopen op wereldwijde normen
Het debat is niet langer hypothetisch. In september 2024 hebben Vanuatu, Fiji en Samoa formeel een voorstel ingediend bij de Vergadering van Staten die Partij zijn bij het Internationaal Strafhof om ecocide te erkennen als het vijfde internationale misdrijf. Het initiatief, dat gebruikmaakt van de definitie die in 2021 door een panel van deskundigen is uitgewerkt, krijgt steeds meer steun (onder meer van de Democratische Republiek Congo) en boekt vooruitgang in diplomatieke besprekingen, hoewel voor de aanneming ervan een gekwalificeerde meerderheid vereist is en dit nog enkele jaren kan duren.
Tot de pioniers behoren Frankrijk (dat het misdrijf in 2021 in de wetgeving heeft opgenomen) en België (dat het in 2024 expliciet heeft erkend in zijn nieuwe Strafwetboek, als eerste Europese land dat dit zowel op nationaal als internationaal niveau heeft gedaan). In het Verenigd Koninkrijk heeft Schotland in mei 2025 het wetsvoorstel „Ecocide (Scotland) Bill“ ingediend, dat zich momenteel in fase 1 van de parlementaire procedure bevindt, met een mogelijke stemming in 2025-2026.
De Europese Unie heeft in 2024 een richtlijn inzake milieucriminaliteit aangenomen die de lidstaten verplicht om uiterlijk in mei 2026 gedragingen die„vergelijkbaar zijn met ecocide“ strafbaar te stellen.
Voor multinationale ondernemingen vormt het opereren in rechtsgebieden die aansluiten bij opkomende normen geen extra last, maar een directe manier om juridische, reputatie- en financiële risico’s te beperken.
Een systemische verzekering voor de economie
Het strafbaar stellen van ecocide zorgt niet alleen voor meer discipline bij risicovolle projecten, maar versterkt ook de rest van het productiesysteem. Het fungeert als een collectieve verzekering:
Het vermindert de onzekerheid voor niet-winningssectoren.
Het beschermt de waarde van bestaande activa.
Het zorgt voor meer voorspelbaarheid op het gebied van talent en langetermijninvesteringen.
Vanuit macro-economisch oogpunt gaat het er niet om de groei tot stilstand te brengen, maar om de samenstelling en veerkracht ervan te verbeteren.
Houdt dit investeerders tegen?
Alleen investeringen die gebaseerd zijn op het afwentelen van kosten.
Kapitaal dat wegvloeit wanneer er duidelijke regels gelden, is doorgaans volatiel, vergt veel middelen en is slechts in beperkte mate verankerd in het gebied. Het kapitaal dat blijft, is kennisintensiever, minder kwetsbaar voor reputatieschokken en beter geschikt voor duurzame productieve verbanden.
Op de lange termijn maakt dat verschil wel degelijk uit.
Concurrentievoordeel op de lange termijn
Het strafbaar stellen van ecocide leidt niet tot een verzwakking van de economie en schrikt kwalitatief hoogwaardige investeringen niet af. Het dwingt de markt om kosten te internaliseren die al bestaan in de vorm van systeemrisico’s, waardoor de allocatieve efficiëntie en de veerkracht van balansen worden verbeterd.
Economieën die deze logica integreren, zullen een concurrentievoordeel behalen door geduldig kapitaal, hooggekwalificeerd talent en investeringsstromen aan te trekken die zijn afgestemd op een langetermijnvisie. Wie hiermee wacht, behoudt op korte termijn wellicht wel onmiddellijke opbrengsten, maar stelt zijn financiële en productiesystemen bloot aan vermijdbare schokken die juist de basis van duurzame welvaart ondermijnen.
In een wereld waarin institutionele beleggers al prioriteit geven aan territoriale stabiliteit en het beheer van staartrisico’s, is het erkennen van deze kosten geen interventionisme: het is een voorwaarde voor blijvend concurrentievermogen.
